Надання послуг з розробки програмного забезпечення: аналізуємо судову практику

Справа № 910/14467/19 – комп’ютерно-технічна експертиза готового ПЗ на відповідність умовам договору

ДП «Е-Консалтинг» звернулося з позовом до ДП «Інформаційні судові системи» про стягнення заборгованості за договором щодо доопрацювання підсистеми контакт-центру ЄСІТС. Позивач стверджував, що виконав роботи та передав їх замовнику, що підтверджується актами виконаних робіт, технічною й експлуатаційною документацією та паспортом підсистеми.

У ході розгляду справи призначено комп’ютерно-технічну експертизу, яка підтвердила часткову реалізацію функцій ПЗ, складнощі використання коду та недоліки технічної документації. 

Суд визнав фактичне виконання робіт, а разом з тим прострочення їх оплати, наголосивши, що отримання акта із запізненням не звільняє від обов’язку оплатити фактично виконані роботи. 

У результаті з відповідача стягнуто 5 105 541,00 грн. боргу, 40 284,82 грн. 3% річних,  77 187,39 грн. судового збору. 

Також, частково задоволено зустрічний позов: стягнуто пеню 83 277,32 грн. за порушення строків надання послуг і судовий збір 1 249,16 грн.

Касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення (Постанова від 22.08.2024 № 910/14467/19 Верховний Суд. Касаційний господарський суд).

Справа № 922/4501/24 – здійснення замовником платежів як підтвердження підписання актів і прийняття робіт

ФОП Литвин Артем Миколайович подав позов до ФОП Григор’єва Олега Миколайовича про стягнення 1 771 900 грн, сплачених за договором на розробку ПЗ. Позивач стверджував, що відповідач не виконав жодного етапу робіт, у зв’язку з чим замовник направив виконавцю лист-претензію щодо відмови від договору та повернення коштів.

Відповідач надав докази виконання робіт: акти виконаних робіт, надіслані з його телеграм-акаунту, підтвердження їх отримання позивачем, а також платіжні інструкції з призначенням «передоплата за 2, 3, 4-й етап розробки ПЗ».

На думку суду, кожен наступний платіж Позивача підтверджував підписання відповідного акту та належне виконання чергового етапу робіт, оскільки претензій щодо якості чи строків виконання робіт заявлено не було. 

Позивач заперечував щодо належного оформлення актів та їх підписання, оскільки на документах відсутній його ЕЦП. Натомість суд відхилив доводи, зазначивши, що листування шляхом надіслання електронних листів стало частиною ділових звичаїв в Україні. 

Так, суд визнав, що акти були підписані та направлені з офіційних електронних адрес, тому відмовив в задоволенні позовних вимог (Постанова від 30.06.2025 № 922/4501/24 Східний апеляційний господарський суд).

Справа № 904/2157/24 – поетапна оплата послуг з розробки ПЗ не є підтвердженням факту повного виконання робіт

БО «БФ ТІМ4ЮА» звернулось з позовом до ФОП щодо стягнення 302 817,64 грн. – основного боргу, 47 543,52 грн. – пені, 5 192,71 грн. – 3 % річних, 7 956,69 грн. – індексу інфляції, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору з розробки ПЗ. 

Попередньо БО «БФ ТІМ4ЮА» направила Відповідачу вимогу з відмовою у прийнятті робіт, підписанні отриманих актів та оплати рахунків, оскільки порушено строки виконання робіт та не передано результати. 

Відповідач стверджує, що частковою оплатою Позивач прийняв проміжні редакції ПЗ. Так, у виписці рахунку ФОП наявні платежі Фонду на за суму 302 818,40 грн., при цьому кожен з призначенням: «виплата авансу за ІТ-послуги за договором» або «оплата за послуги згідно з актом».

Суд відхилив доводи ФОПа, зазначивши, що Договором передбачена авансова форма оплати, тому БО «БФ ТІМ4ЮА» здійснювала передоплати для отримання майбутніх послуг. До того ж Відповідач не надав доказів своєчасного повідомлення про готовність, поетапну передачу результатів робіт та проміжних актів. 

Господарський суд стягнув з Відповідача борг за Договором, – апеляційний суд залишив рішення в силі. (Постанова від 13.05.2025 № 904/2157/24 Центральний апеляційний господарський суд).

Справа 914/2195/23 – скріншоти не доводять факту передачі ПЗ

ФОП звернувся з позовом до БО «ТІМ4ЮА» про стягнення 87 734,25 грн за договором на розробку ПЗ, посилаючись, що роботи завершено й передано через хмарний репозиторій GitHub та онлайн-версію map.wearehit.org. Як докази було подано: акти виконаних робіт, повідомлення про завершення робіт та скріншоти з інтернет-сторінок.

 БО «ТІМ4ЮА» у листі-вимозі відмовило Позивачу у прийнятті ПЗ, у звʼязку із відсутністю доступу до репозитарію. 

Суд підтримав доводи Відповідача, наголошуючи, що акти виконаних робіт є проміжними, а тому не підтверджують завершення та передачу програми у повному обсязі. 

У задоволенні позову відмовлено. Апеляційний суд погодився з висновками першої інстанції, та додатково наголосив, що подані сторонами роздруківки у вигляді скріншотів екранів моніторів, не встановлюють факт передачі ПЗ.

(Постанова від 10.05.2024 № 914/2195/23 Західний апеляційний господарський суд)

Висновок

Отже, договір на розробку ПЗ – гарантія захисту інтересів як замовника, так і виконавця. Для уникнення спорів за договором, при його укладенні важливо врахувати:

1. порядок прийняття та передачі виконаних робіт – підписання актів приймання-передачі (за можливості додати період тестування готового програмного продукту);
2. чіткі умови оплати, строків та етапів розробки ПЗ;
3. вимоги до документації – належно оформлені та підписані (у т.ч. електронні) акти дозволяють зафіксувати як проміжні, так і кінцеві результати, що забезпечує доказову базу для підтвердження прийняття послуг.